YouTube Türkiye’de Ofis Açtı mı?
Halen Türkiye’den erişime kapalı bulunan YouTube ofis açtı mı? temsilcisi var mı?
Halen Türkiye’den erişime kapalı bulunan YouTube konusunda gazetelerde yer alan “Temsilci atadı”, “ofis açtı” türü haberler gerçeği yansıtmıyor. YouTube 5651 kapsamında Atatürk’e hakaret videolarını kaldırmadığı, sadece Türkiye’den erişime kapattığı nedeniyle hala erişime açılmadı.
Bir kaç gündür medyada YouTube’ün Türkiye’ye temsilci atadığı ya da ofis açtığı türü haberler okuyoruz ama durum bugüne kadarki gelişmeler itibariyle böyle değil. Ana şirket Google’un Türkiye’de 2 yıl kadar önce temsilcilik açmasına karşın, YouTube henüz Türkiye’de ofis açmış değil. Düşündüğüne dair bir işaret de yok. Bir halkla ilişkiler firması ve hukuk bürosu işlemleri takip ediyor ama her ikisi de temsilcilik olmadıklarını ve henüz büro açılmasının söz konusu olmadığını belirtiyorlar.
İlk olarak nisan 2007′de erişime kapatılan YouTube, son olarak da 5 mayısta Atatürk’e hakaret eden videolar nedeniyle kapatılmıştı. Erişime kapatılmasının üzerinden 90 gün yani 3 ay geçmesine karşın, sitenin üzerindeki kapatılma kararının hala kaldırılmamış olmasının nedeni, mahkeme kararına yolaçan videoların yayından henüz kaldırılmamış oluşu. Daha önceki kapatma kararlarında, sorunlu videolar yayından kaldırılıyordu. Ancak son seferinde bu videolar yayından kaldırılmayıp, sadece Türkiye’den erişime kapatılınca, mahkemenin verdiği erişime kapatma kararı da kaldırılmadı.
YouTube’ün kapatılması, Atatürk’e hakaret videoları konusunda farklı farklı vatandaşların mahkemeye başvuruları sonucunda meydana geliyor. Ancak savcılıkların bu tür kararlar alması veya 5651 kapsamında TİB’in de resen kapatma kararı vermesi mümkün.
Site erişime kapatma cezası ya da tedbiri, dünyada da uygulanıyor. Çeşitli ülkelerde farklı farklı uygulamalar olmakla birlikte, çocuk pornosu ve kumar siteleri hemen hemen her ülkede sakıncalı içerik olarak görülüyor.
Ancak sitenin tamamının değil, belli bir bölümününün (mesela bir yazının ya da bir videonun) sakıncalı görülmesi durumunda, illa kapatılacaksa, tamamının değil de, hiç olmazsa belli bir bölümün erişime kapatılması durumu, Türkiye’de hala tartışma konusu.
YouTube ve Google, daha önce Çin’deki kullanıcı sayılarını gözardı edemeyip, Çin Hükümeti’nin kurallarına uymayı kabul ettikleri için Dünya’daki kullanıcılardan tepki görmüştü. Bu nedenle de, Türkiye’de TİB’in kurallarına uyarak temsilcilik açmak konusunda çok hızlı davranmıyor gözüküyorlar. 5651 sayılı kanuna göre, yer sağlayıcı kapsamına giren sitelerin kendilerine ait ofis bilgilerini belirterek TİB’e kaydolmaları ve faaliyet belgesi almaları gerekiyor. YouTube buna ilişkin hareketi başta da söylediğimiz gibi henüz yapmadı.
CHP Uşak Milletvekili Osman Coşkunoğlu’nun konuyla ilgili olarak dün Elektronik Haberleşme Yasa Tasarısını’nın TBMM’de görüşülmesi sırasında sorduğu
Bu üçüncü kısımda Telekom Kurumunu yeniden düzenlediğimize göre… Telekom Kurumu içerisinde yeni kurulmuş olan, geçen sene mayıs ayında çıkan 5651 sayılı Yasa’yla Türkiye’yi, Youtube gibi birçok siteyi yasaklayan, en çok yasaklayan ülkeler arasına koyduk maalesef. Bu konuda bir değişiklik öngörüyor musunuz? Ben bazı önerilerimi iletmiştim, en azından, belli mahkemelerde bu konunun yapılması, ele alınması gibi. Bunu öngörüyor musunuz?şeklindeki soruya Ulaştırma Bakanı Binali Yıldırım, “Türkiye’de bu konuda ihtisas mahkemelerinin henüz bulunmadığı” şeklinde cevap verdi. Cevabın tam metni şu şekilde:
5651 sayılı bir Kanun bu geçtiğimiz dönemde çıkmıştı. Bu Kanun’un amacı dokuz kalem katalog suçlarının İnternet vasıtasıyla işlenmesine engel olacak tedbirleri almak. Buradaki suçlar Türk Ceza Kanunu’nda tanımlanmış suçlardır. Bir tane istisnası var: Atatürk’ün manevi şahsiyetine karşı sanal ortamda işlenen suçlar. Bu, komisyon görüşmeleri sırasında ilave edilen, Atatürk’ü Koruma Kanunu’nda yer alan suçlar hariç diğerleri Türk Ceza Kanunu’nda mevcut olup sanal ortamda işlenebilme olasılığı, kabiliyeti olan suçları ifade ediyor. Ağırlıklı olarak da çocuk istismarı, sanal ortamda kumar oynatma ve buna benzer suçlar.
Şimdi, İnternet erişiminin içeriğine baktığımız zaman, değerli milletvekilleri, yüzde 97’si dış kaynak, yüzde 3′ü ancak Türkiye’de içerik olarak hazırlanabiliyor. Dolayısıyla, kaynağı dışarıdan, merkezi dışarıdaki bir neşriyat Türkiye’ye geldiğinde bunun suça dönüşmesinin mücadelesi çok zor çünkü başka bir ülkenin yasaları geçerli. İnternet sağlayıcıyı suçlayamıyorsunuz, başka bir ülkeden neşriyat yapıyor. Bunun için bu kanunun düzenlemesinde iki tane önemli detaya yer verdik. Bir tanesi, yurt içi kaynaklı İnternet ortamında işlenecek suçlarla ilgili mücadele. Burada usul şu: Aynen yazılı ve görsel basındaki suçların işlenmesinde hangi usuller uygulanıyorsa bu usuller burada da uygulanıyor. Yani tekzip gönderiyorsunuz, yayınlamazsa yargı, hâkim kararı alıyorsunuz, bu şekilde oluyor ama dış kaynaklılarda ise şöyle bir uygulama var: Burada binlerce bilgi akışı olduğu için bunlarda önce ikaz ediyorsunuz, sonra eğer bu yayını kaldırmaz ise yayını kapatıyorsunuz. Daha sonra mahkemeye başvuruyor mağdur olan, mahkeme haklı görürse yayın tekrar açılıyor. Bu da işin tabiatı icabı, hukuki yönden ancak böyle olabileceği kanaatine varıldı.
Şimdi, “youtube” konusuna gelince, Sayın Coşkunoğlu, buradaki sorun şu: Türkiye’de ihtisas mahkemeleri henüz yok. Mahkemelerimiz için bu sanal ortamda işlenen suçlar konusu henüz yeni bir konudur. Örneğin, mesela denizcilik mahkemeleri yoktu, normal, asliye ticaretler bakıyordu. Şimdi denizcilik mahkemeleri var, davalar daha düzenli yürüyor. Bir bu konu var, burada bir tecrübe birikimi sıkıntımız var, bunu aşacağız ama bundan daha önemlisi, bu gibi içerik sağlayıcı kuruluşlar, Telekomünikasyon Kurum Başkanlığı veya İnternet Güvenlik Başkanlığıyla iş birliği yapmaktan kaçındılar “Biz sizin ülkenizde faaliyet göstermiyoruz. Onun için bize böyle bir yaptırımı uygulayamazsınız…” Meselenin koptuğu nokta burası oldu. Sonra on dört tane böyle vaka yaşandı, daha sonra bu kuruluşlar geldiler, dediler ki: “Tamam, biz burada resmî temsilci atadık.” Bundan sonra ofis oluşturdular ve bu sorun da çözüldü. Konuya açıklık getirmek bakımından bunları ifade etmek istedim.
Danıştay’la ilgili konu aynen uygulanacaktır. Aksine bir düzenleme burada mevcut değildir. Bunu da ifade etmek istiyorum.
